Die Trennlinie hinsichtlich der Zulässigkeit eines zur Begleichung einer möglichen Haftung oder im Zusammenhang mit Gerichtsverfahren gezahlten Aufwands ist oft eine feine. Die Prozesskosten zur Verteidigung einer Klage erfordern eine genaue Berücksichtigung des Sachverhalts, um ihre Steuerfähigkeit zu bestimmen. Die Entscheidung des Gerichts hat zur Folge, dass, wenn einem Anwalt Kosten entstehen, wenn er eine Gegenklage verteidigt, die im Erfolgsfall dazu führen würde, dass er nicht als Anwalt tätig werden könnte, diese Kosten in der Regel zumindest teilweise für einen persönlichen Zweck anfallen würden. Dies würde die Kosten nicht abzugsfähig machen. 1. Ich lebe seit mehr als drei Jahren in einer Immobilie mit einer Genehmigung, die von der Wohnungsbehörde aufgrund eines Verkaufsversprechens (konvenju) dieser Behörde erteilt wurde, aber der Vertrag wurde erst in diesem Jahr abgeschlossen. Ich beabsichtige nun, die Immobilie zu verkaufen. Wird diese Übertragung steuerpflichtig sein? 2. Ich werde einen Vertrag von emphyteusis abschließen. Wie werde ich mit der Grundmiete besteuert, die mir gezahlt wird? Herr Sheppard beantragte Abzüge für die entstandenen Prozesskosten und die Geldbuße in Höhe von 50.000 Dollar. Die Inland Revenue (wie sie waren) verweigerten beide Abzüge.
Im Berufungsverfahren beim High Court bestätigte der Richter die Auffassung des Revenue. Herr Sheppard legte gegen die Entscheidung, mit der der Abzug seiner Rechtskosten verweigert wurde, Berufung ein, weil er sich bei diesen Kosten nicht um den Schutz seines persönlichen Rufs bemüht habe, sondern nur darum, die Zerstörung seines Geschäfts zu vermeiden, die sich ergeben hätte, wenn er suspendiert oder von der Börse ausgeschlossen worden wäre. Die Abzugsfähigkeit der Prozesskosten wurde von den Gerichten mehrfach mit unterschiedlichen Ergebnissen aufgrund der tatsächlichen Nuancen jedes Einzelnen geprüft. Danach änderte sich der Zweck der Prozesskosten in einen Ort, an dem die persönliche Position des Partners verteidigt wurde. Dies war auch ein Zweck der Ausgaben, was zu einem doppelten Zweck führte, so dass die Kosten nicht abzugsfähig waren. Wie die UT in der Rechtssache Vaines mitträgt, ist die Rechtsprechung zur Frage, ob eine Ausgabe abzugsfähig ist, da sie vollständig und ausschließlich für die Zwecke eines Handels entstanden ist, umfangreich und faktenabhängig. Das Gericht stellte fest, dass nur die Kosten, die dem Unternehmen bis zur Erteilung der Ladung entstanden seien, abzugsfähig seien. Zuvor waren die Anwälte der Kanzlei für die Kanzlei im ordentlichen Geschäftsgang und unter Umständen tätig, in denen sie sagen konnte, dass der Zweck ihrer Weisungen und die Anschaffung der Prozesskosten einem gewöhnlichen beruflichen Zweck dienten, um ihre Geschäftstätigkeit zu schützen. Lebensversicherungen sind ein Vertrag, mit dem sich der Versicherer verpflichtet, im Falle des Todes des Versicherungsnehmers im Gegenzug für eine oder mehrere Prämien einen Kapitalbetrag an eine benannte Person zu zahlen. Die Finanztransaktionssteuer gab dem Rechtsmittel von Herrn Vaines statt, wonach die Zahlung vollständig und ausschließlich für die Zwecke des Handels, den er als Partner ausführte, erfolgt sei und dass es sich bei der Zahlung um Einnahmen und nicht um Kapital in der Natur handele, so dass es sich um einen abzugsfähigen Aufwand handele (HMRC/Vaines [2013] TC 02965). Der Zweck, für den ein Aufwand angefallen ist, ist nicht immer mit den erzielten Vorteilen in Einklang gebracht. Eine genaue Beachtung der zugrunde liegenden Tatsachen ist erforderlich, und die Vertrautheit mit der Rechtsprechung kann bei der Entscheidung helfen, ob Zahlungen zur Beilegung einer Streitigkeit oder Anwaltskosten, die zur Verteidigung einer Klage gezahlt werden, steuerlich abzugsfähig sind.
Lassen Sie uns sagen, dass der Wert der Immobilie zum Zeitpunkt der Erbschaft 40.000 € betrug. Deshalb hat jeder von Ihnen 20.000 € geerbt. Heute beträgt der Wert der Immobilie €60.000, also beträgt Ihr Anteil €30.000 pro Stück.